图片
图片
（仿古）
图片
图片
（老玉）
古玉鉴定上来说，素器之难有两个主要方面，一是缺乏器型、纹饰的鉴定辅助，只看沁色，灰皮，钙化等表象不足以完善的鉴定素器。二是素器工艺痕迹，依然没离开《张家坡出土西周玉器》中陈启贤先生提到的三种痕迹结合，但是这三种痕迹在平面处的体现会有很大的区别，比如粗糙程度，组合等问题，如果没有大量的过手经验，素器上的三种痕迹很难有直观的感受。高古玉器中的戈，璧，璋，琮，带勾，工字佩，素剑饰，八刀蝉等等这类近乎素器的品类上，几乎都存在这种难体会，难把握的现象。这种情况的破解，除了理论知识之外，大量的上手是不二之选，这也是视频号回放里提到的，如果没有上手的机会，手头没有一些开门的标本玉器，高古玉还是尽量不要碰。古玉鉴定是一个系统的技术流程，不是想当然靠热情，靠喜好就能分清玩明白的种类，这个门类看似没有门槛，实际门槛很高，如果学习，上手，体悟跟不上的话，十年八年都不见得能有收获，所以我也会劝一些爱好者，如果没有条件，就别碰这个门类。红色这件仿工字佩总的来说有几个地方做的不错，算是一个高仿，或者说做的效果不错，但是这里也有几个比较明显的破绽，借助这件仿品逐一的去观察和分析，虽然他近乎素器，但是因为有简单的工艺，所以可观察的地方就多一些。第一是整体的形制看似有长期佩戴形成的磨损，尤其是四个角都出现了弧度，这是作伪者的用心所在，但是细看，四个角的弧度基本一样。因为工字佩的加工，在汉代的做法四个角都非常挺拔，成为直角状态，磨损怎么可能四个角都磨损成一个弧度？型上的疑点。二是整体沁色不错，几乎能蒙一眼，不过细看就出现问题了。图片
三处标记，是两个问题，一是左下的标记，沁色沿着绺裂进去后，颜色浓淡没有变化，其次，右上的标记团状沁色整体一致，像糖色，但是又没任何晕散。右下的标记沁色中间深，外侧浅。也就是三处沁色都有疑点，与古代玉器深度钙化的沁色，或者浅度沁色逐渐向内，由深及浅的现象都不一样。整体形制的圆角现象，沁色的不符合常理现象，还不足以判断这件东西是新的，因为不能排除形制的少数现象或者坑口化学沁色的多变。图片
最能蒙一眼的是这张图的皮壳，表面满布晶粒状的颗粒和零星的团状凸脊，这是最能杀人的一张皮壳照片，但是这张照片却出现了另一个疑点，就是表面的红色沁并没有沁到零星的白点上。两个疑问没解决，第三个疑问来了，这个白点是钙化，还是玉质本身带的？图片
满红沁，但是白点没受色，从后一张图就看出来，这些白点是在玉质的最表面位置，无论是腐蚀还是钙化都应该是最早入沁的地方。图片
也是在这张图里，我们看到沟槽，带着前3个疑点，我们观察沟槽内的黑色残留更多，尤其是比较大的坑里，浮于表面，结合前三处的疑点基本上就可以判断出这个沁是假的。同时，沟槽内，可以看到尖锐的刻画工具对沟槽进行了修磨，我们上手祭坑，看馆藏八刀，甚至蒲纹玉璧的宽沟槽做法，即可以知道，汉代锉磨可以长距离进行锉磨，但是不会有尖锐的工具刮蹭痕迹，同时，老的玉器沟槽内的痕迹几乎不会出现变向。所以这个尖锐工具的刻画，就是故意为之，这是第四个疑点。图片
图片
正面侧面反光处，都可以看到只有比较明显的团状凸脊痕迹，打磨非常粗糙，而汉代的打磨则是整个高古时期的顶峰，为什么要留这些粗糙的团状凸脊？答案只有一个，故意。同时，在粗糙团状凸脊的表皮之下，缺乏晶粒凸脊及凹点的伴随，通俗来说，皮壳单薄，只有一层粗糙的皮壳，没有晶粒、晶团，甚至凸脊的皮壳的结合特征。图片
图片
再对比灰色照片这个老的工字佩这件，仿红沁的工字佩无论型，沁，皮，都出现了疑点，仿品表面容易做，越是难加工的地方越容易出破绽，比如这个凹槽切口处，对比这两个地方老的是呈现自然加工或者磨损的U型特点，而仿品则是僵硬的口子型特点，这些疑点互相综合，结果也就出现了。玉器鉴定不是一个疑点就必须否定，而是发现一个疑点只是当作一个问题，不当结论，除非有致命的关键破绽出现，大多数情况下，尤其是高仿玉器，鉴定的时候只有接二连三的发现疑点，才能下坚定的结论。也是一个基本的鉴定心态和方式。 入群请联系管理员本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。
港陆证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
